西方司法腐败讨论（14）
布朗诉教育委员会——种族隔离之战
由于前面论述的一些判例，以及大法官们对共产主义者日益增长的担忧，公众的反应迅速体现在全国性的弹劾运动中，矛头直指最高法院中更为声名狼藉的自由派领袖——首席大法官厄尔·沃伦（Earl Warren）和大法官威廉·道格拉斯（William O. Douglas）。
厄尔·沃伦并非一直以自由派著称。作为年轻的加州政客，他的职业生涯原本一帆风顺，直到一个家庭问题威胁到他的声誉。当时，沃伦的父亲因涉嫌对一个棚户区里的多名年轻女房客实施性虐待而遭到多项强奸指控。沃伦意识到问题的严重性，前去与父亲谈话。之后，他的父亲被发现头部遭到重击而死。随后，沃伦当选为加州检察长，却没有努力去寻找杀害自己父亲的凶手。该案就此结案。
作为加州检察长，沃伦领导了“百人委员会”——一个加利福尼亚州的本土主义团体，发起了一场运动，要求在珍珠港事件后将所有日本小商人和农民都关进拘留营。尽管胡佛等情报官员保证，这些商人已接受调查，不存在威胁，但沃伦及其同伙仍坚持要求罗斯福将日本人拘留。
随后，沃伦和百人委员会成员以极低的价格买下了这些日本人的财产。他们在 1942 年以每英亩几分钱购得的土地，后来价值数百万美元。这场运动带来的财富不仅为沃伦后来的职业生涯提供了资金，还为理查德·尼克松和罗纳德·里根成功的总统竞选提供了经济支持。后来当选为加州州长的沃伦，在 1952 年带着加州代表团参加共和党全国代表大会，该代表团当时已承诺支持该党的提名候选人罗伯特·塔夫脱（Robert Taft）。在大会上，有人向沃伦承诺，如果他转而支持艾森豪威尔，就会让他担任首席大法官一职。这是一个他无法拒绝的提议。
沃伦抵达华盛顿时，有人告诉他最高法院待审案件表上的第一个案子非常紧急。这个案子就是“布朗诉教育委员会案”，一起涉及学校种族隔离的案件。该案的听证会始于 1952 年 12 月 13 日。首席大法官弗雷德·文森很快让人知晓，他准备维持“普莱西诉弗格森案”的长期判决，该判决为美国教育界确立了“隔离但平等”的原则。几乎没有华盛顿的内部人士认为会出现任何意外。这只是全国有色人种协进会（NAACP）常规提交给最高法院的一系列案件之一。
然而，在这个案子中，NAACP 获得了一笔数百万美元的专项基金，这笔资金由纽约富裕的犹太家族（如多年来掌管 NAACP 的斯平加恩家族）捐赠。这些资金使 NAACP 能够聘请众多“专家”，超过 200 名证人，每天花费超过 1 万美元。
捐赠给 NAACP 的其他资金来自一些左翼活动组织，如产业工人联合会、政治行动委员会（其大多数缴纳会费的成员是白人）、圣约之子会、反诽谤联盟、美国犹太人委员会、美国犹太人大会、美国公民自由联盟以及相关利益集团。总之，NAACP 为“布朗诉教育委员会案”打官司时，拥有 1000 万美元的基金。相比之下，反对布朗案的南方各州只有几千美元的资金来陈述自己的案情。
尽管全国有色人种协进会投入了巨额资金，经过数月的争论，却未能给大法官们留下多少印象。最高法院最初为“布朗诉教育委员会案”的听证会分配了两周时间。在 1952-1953 年的最高法院任期内，随着案件的拖延，很明显全国有色人种协进会在拼命拖延时间。一项旨在改变最高法院组成结构的计划已经实施，进而为布朗案争取到有利的判决。南方各州的辩护律师、前总统候选人约翰·W·戴维斯给其同事罗伯特·菲格发了一张便条：
“我从未读过比那些所谓的教育和心理学专家提供的证词更枯燥乏味的东西……从内在证据来看，我认为很明显，那份由社会学家签名的附录是克拉克证人起草的。我只能说，如果这种废话能打动任何法庭，愿上帝保佑这个国家。”
戴维斯指的是那位“心理学家”肯尼斯·克拉克博士。他曾给几个黑人孩子展示了黑色和白色的玩偶，并声称这些孩子更喜欢选白色玩偶而非黑色玩偶。从这些“测试”中，克拉克推断，黑人儿童正遭受自卑情结的困扰，因为他们选了白色玩偶，而这种情结的产生是因为他们不能和白人孩子一起上学。然而，后来的证据显示，他在法庭上故意作了伪证。他早些时候在一些北方州做过测试，那些州的公立学校早已实行种族融合。正是在那些种族融合的州，黑人孩子才会选白色玩偶！而在没有实行种族融合的南方州，黑人孩子选的是黑色玩偶。尽管如此，克拉克还是成功地将他篡改过的研究结果呈交到了最高法院。
这并非在“布朗诉教育委员会案”中向法庭提交的最明目张胆的伪造材料。
原告之一，全国有色人种协进会（NAACP），从来都不是一个全国性的有色人种协会。它于 1910 年由一小群白人创立。创始人中有约翰·杜威，他后来按社会主义路线对美国教育进行了改革，结果被称为美国现代教育之父。另一些创始人包括：简·亚当斯，社会主义者；玛丽·怀特·奥文顿，百万富翁西奥多·奥文顿的独生女，来自著名的废奴主义家庭。西奥多·奥文顿拥有纽约第五大道上最时尚的商店——奥文顿百货。玛丽是富有的白人自由主义者的典型代表；尽管她在《名人录》中自称是社会主义者，但多年来却住在布鲁克林圣乔治酒店的豪华套房里，晚年则居住在曼哈顿时尚的上东区。
全国有色人种协进会（NAACP）成立时，只有一位黑人在场，他就是威廉·杜波依斯，一位坚定的共产主义革命家。他最终放弃美国公民身份，前往非洲的加纳生活。多年来，没有黑人被允许担任全国有色人种协进会的负责人。协会成立后，玛丽·奥文顿担任董事会主席。来自富裕犹太家庭的艾伯特·斯平加恩在 1911 年至 1940 年期间担任会长。接替他的是他的兄弟乔尔·斯平加恩，报纸出版商。他还创立了哈考特·布雷斯出版公司。乔尔担任全国有色人种协进会的财务主管，他的兄弟阿瑟从 1940 年起担任会长，直至 1971 年去世。从成立到 1971 年，全国有色人种协进会一直是斯平加恩家族的私人领地。即便在全国有色人种协进会就“布朗诉教育委员会案”向最高法院提起诉讼时，大法官们也不知道，该协会从未有过黑人领袖。
沃尔特·怀特（Walter White）在 1931 年至 1955 年期间担任全国有色人种协进会秘书，1942 年《当代传记》（Current Biography）中这样描述他：“只有当他自己强调自己有黑人血统时，才会有人把他当成黑人。他有着白皙的皮肤、蓝色的眼睛和金色的头发。”
美国共产党第四次全国代表大会的官方报告称，该党已“渗透”进全国有色人种协进会。恩格斯和列宁的私人朋友弗洛伦斯·凯利（又名韦施涅韦茨基）是该协会的董事会成员，费利克斯·法兰克福特亦是如此。该协会的外勤秘书威廉·皮肯斯也是社会党成员，积极参与共产主义事务。
1910 年全国有色人种协进会（NAACP）创始人中，最有意思的名字是亨利·莫斯科维茨博士（Dr. Henry Moskovitz）。他的妻子贝尔·莫斯科维茨（Belle Moskovitz）是纽约最具影响力的民主党领袖之一，多年来她还是共产党的秘密负责人。
当罗斯福接替艾尔·史密斯担任纽约州州长时，史密斯对他说：“富兰克林，你肯定会需要莫斯科维茨夫人，我认为你最好任命她为州长秘书。”
正是她促成了由犹太人、共产党人、社会主义者和劳工领袖组成的自由派联盟，这一联盟成为了罗斯福不可战胜的政治基础。作为进步派领袖，她最大的成就是助力罗斯福当选美国总统。 然而，就在罗斯福就职典礼的前几天，她不幸从楼梯上摔下身亡，未能见证那荣耀时刻。
无论是当时还是后来，都没有人对费利克斯·法兰克福特（Felix Frankfurter）提出过可能存在利益冲突的质疑。在最高法院审理布朗诉教育委员会案的整个过程中，他都是在任大法官。而他曾担任全国有色人种协进会董事长达 18 年，如今却在审理该协会向最高法院提起的案件。
布朗诉教育委员会案试图推翻的判决是一项确立已久的判例——普莱西诉弗格森案，该先例确立了一项准则。
“法律允许甚至要求在可能产生接触的场合对不同种族进行隔离，这并不一定意味着某个种族优于或劣于另一个种族。而且，即便并非所有地区都如此，这种规定在总体上也被视为州立法机构在行使州权力范围内制定的有效法律。”
这个判例的重点其实并不是备受诟病的“种族隔离”，而是“州权”。
因此，推翻“普莱西诉弗格森案”的判决需要有证词和证据来证明，州政府对其教育及学校的控制权应当被剥夺。但最高法院从未收到过此类证据。
《哈佛法律评论》1987 年刊第 817 页记载，法兰克福特的长期法律书记员兼密友菲利普·埃尔曼，在一次关于“布朗诉教育委员会案”的采访中表示：
“毫无疑问，在最高法院内部，这一切的主要策划者是菲利克斯·法兰克福特。用法兰克福特当时使用的意第绪语来说，他就是那个‘Kochleffel’（即烹饪勺），不断搅动着局势。法兰克福特与赢得‘布朗案’的律师们保持着联系，这些律师包括杰克·格林伯格、瑟古德·马歇尔和威廉·科尔曼。这是一场改变了美国种族关系整个走向的胜利。”
诡异的是，法兰克福特后续的著作、散文和文章既未提及该案，也未提及自己与全国有色人种协进会（NAACP）的关联。在一系列与民权相关文章中，他对自己曾担任全国有色人种协进会法律顾问这一事实只字未提。他的众多传记通常也略去了这些内容，《名人录》中关于他的条目亦是如此。克莱德·A.雅各布斯（Clyde A. Jacobs） 1961 年于加州大学出版的《菲利克斯·法兰克福特大法官与公民自由》一书，对法兰克福在全国有色人种协进会的职位以及“布朗案”均未提及，尽管人们本应认为这些内容是该书书名所涉核心材料的关键部分。
在《布兰代斯-法兰克福特的联系：两位大法官的秘密政治活动》（牛津大学出版社，1982 年）一书中，在第 201页 ：“1930 年，菲利克斯·法兰克福特为全国有色人种协进会组建了一支顶尖的法律团队，以就整个社会中的种族隔离问题提起诉讼。”
尽管 1939 年富兰克林·罗斯福任命法兰克福特为最高法院大法官时，他公开辞去了众多政治职务，包括在全国有色人种协进会的职务，但他仍在幕后指挥该协进会的法律团队。
第二次世界大战期间，法兰克福让他的门生之一、华盛顿霍华德法学院院长威廉·D·哈斯蒂，由“死亡兄弟会”的核心成员、战争部长亨利·史汀生任命为军队中黑人问题特别助理。法兰克福还让史汀生在战争部任命了他的另外两名门生哈维·邦迪和约翰·J·麦克洛伊担任其特别助理。这样做是为了“给法兰克福提供一种影响战争部政策的不可或缺的手段”。
为什么最高法院大法官要在第二次世界大战最激烈的时候去影响陆军部的政策？因为法兰克福是一名维也纳移民，他接替了罗斯福的导师贝拉·莫斯科维茨，成为华盛顿政府中苏联特工秘密组织哈罗德·韦尔小组的负责人，他需要将美国的战争策略导向其主要目标，即拯救苏联免受德国军队的攻击。整个战争期间，法兰克福特一直是史汀生和罗斯福之间的中间人。
在最高法院审理“布朗案”期间，大法官法兰克福特必须避免提及他与全国有色人种协进会长达18年的关联，因为正是他亲自组织、挑选并培训了为该案辩护的律师们。他发起了全国有色人种协进会反对种族隔离的诉讼运动；出庭的每一位律师都是他的门生；而他的另一位门生埃尔曼则秘密担任“布朗案”的法庭之友。这些有案可查的证据证明，“布朗案”的判决是非法的。
埃尔曼在《哈佛法律评论》的采访中还详细叙述了文森心脏病发作的消息传出后，他在联合车站见到法兰克福特时，他“愉悦”且“语带讽刺”地说：“我在哀悼啊。菲尔，这是我有生以来得到的第一个确凿证据，证明真的有上帝存在。”
为布朗案和全国有色人种协进会提供学术论据的是瑞典社会主义者贡纳尔·缪达尔一部卷帙浩繁的“学术”著作——《美国的困境》（The American Dilemma）。缪达尔和他的妻子阿尔瓦都是洛克菲勒基金会的长期研究员。阿尔瓦曾是瑞典议会议员、联合国教科文组织理事，还在多个联合国机构任职。1929 年至 1930 年，她和丈夫以洛克菲勒研究员的身份游历美国，期间对美国本土工人产生了根深蒂固的蔑视。1938 年至 1942 年，贡纳尔·缪达尔《美国的困境》的撰写工作，其研究经费由卡内基基金会提供，而该基金会实则是洛克菲勒基金会的子机构，受洛克菲勒集团操控。
这部长达约 1483 页的著作于 1944 年由纽约的哈珀兄弟出版社出版。多年来，卡内基基金会由弗雷德里克·凯佩尔执掌，他同时还是公平人寿保险公司和担保信托公司的董事，而担保信托公司在整个 20 世纪 20 年代都在不断争取为苏联政权提供更多美国资金支持并推动美国承认苏联。卡内基基金会还资助了黑利勋爵的《非洲概览》（An African Survey），并向塔斯基吉学院和汉普顿学院捐赠了数百万美元。
倘若大法官们或南方各州的律师们曾费心浏览过《美国的困境》那 1483 页内容，他们定会对书中针对南方及其白人公民的狂热偏见感到震惊。然而，这本书却被列为对最高法院在“布朗诉教育委员会案”中做出有利于原告的最终判决的主要影响因素！这份从未在法庭上经过辩论的证据，实际上与它自身的目标相悖。为什么强迫黑人儿童与“粗俗肮脏的南方白人”一起上学就能让他们得到改善呢？难道这是一种隐晦的策略，目的是帮助南方白人，让他们有机会与整洁得体、谈吐优雅、聪慧上进的黑人儿童交往吗？
美国最高法院 1952-1953 年的开庭期结束时，未就“布朗诉教育委员会案”宣布任何裁决。该案随后被安排延续到下一个开庭期审理。然而，人们对预期结果早已心中有数。里德大法官及其他知情人士表示，他们预计文森首席大法官会维持“普莱西诉弗格森案”的判决，对学校种族融合的诉求作出不利裁决。为南方各州辩护的律师约翰·W·戴维斯宣称，最高法院会以 6 票对 3 票作出不利于“布朗诉教育委员会案”的裁决。人们预计该裁决会在秋季开庭期开始后不久作出。
1953 年 6 月 5 日，最高法院将这五起种族隔离案件重新排期，于 1953 年 10 月 12 日进行重新辩论。华盛顿的观察人士预计庭审会很快结束，之后文森就会宣布以 6 票对 3 票作出不利于布朗案的裁决。这一点早已在最高法院的内部备忘录中得到确认。
1953 年 9 月 8 日凌晨 3 点 15 分，首席大法官文森在其专属的沃德曼公园酒店套房中因心脏病突发猝死。年仅 63 岁的文森此前从未显现出任何健康问题。或许，这不过是那些奇怪的“政府性心脏病发作”事件中的又一例，这类事件在重大决策中扮演了极为重要的角色。尽管对他的突然离世感到震惊，但华盛顿的知情人士认为，他们的预期不会改变——全国有色人种协进会仍会在种族隔离案件中败诉，或许判决结果会是5票对4票，而非之前预期的6票对3票。
1953 年 10 月 5 日，艾森豪威尔总统宣布，他已任命厄尔·沃伦接替文森大法官担任首席大法官。这项新任命会改变对“布朗案”的预期裁决。该案的辩论草草恢复，但数月过去，案件仍处于悬而未决的状态。华盛顿的记者们仍预计会有一则简短公告，宣布作出不利于布朗的裁决。
但是，1954 年 5 月 17 日中午 12 点 52 分，在没有事先通知的情况下，首席大法官沃伦开始宣读最高法院对“布朗诉教育委员会案”的裁决。他首先表示，全国有色人种协进会提交的所有证据都“无法定论”，这似乎证实了布朗败诉的事实。然而，沃伦随后宣布：
“我们得出结论，在公共教育领域，‘隔离但平等’的原则毫无立足之地。因此，我们认为，本案原告及其他类似情况、且据此提起诉讼的人，因所诉的种族隔离行为，被剥夺了宪法第十四修正案所保障的法律平等保护权……鉴于我们判定宪法禁止各州维持种族隔离学校，难以想象同一部宪法会对联邦政府规定更低的义务。”
沃伦称宪法禁止“种族隔离学校”的说法超出了全国有色人种协进会的论点范畴；宪法对此问题实际上只字未提。
美国全国有色人种协进会的律师杰克·格林伯格随后将一起废除种族隔离的案件提交给第五巡回上诉法院，以获取一项预先安排好的判决，内容如下：
“我们重申，任何下级联邦法院都不得拒绝按照最高法院在（1954年）‘布朗案’判决中的要求行事，即便该法院认为最高法院在事实认定或法律适用上存在错误。”
这项裁决试图规定，即便布朗案被证明存在错误（后来的证据也的确如此），也绝不能被推翻。然而，在后来的“埃弗斯诉杰克逊市学区案”（1964年，联邦补充案例汇编第232 卷第 241 页）中，联邦法官西德尼·迈兹指出：“在本案中，有充分、无争议且未受质疑的证据表明，种族差异的重要性足以合理要求出于教育目的对学童进行隔离。本院认为，本案事实凸显了一个极为严重的情况，实际上，这迫切需要重新评估并全面审查美国最高法院在 1954 年布朗案判决中的调查结果与结论。”
菲利克斯·法兰克福特大法官从未因自己在做出有利于全国有色人种协进会的裁决时担任该协会董事这一事实而受到批评。他也从未透露，自己曾亲自为全国有色人种协进会挑选律师——杰克·格林伯格和瑟古德·马歇尔。马歇尔后来自己也被任命为最高法院大法官，在最高法院审理的一系列种族敏感案件中，他都没有回避。他始终忠于自己的立场，在投票时总是支持——全国有色人种协进会。
1987 年 3 月 29 日，《底特律自由报》的一篇社论评论称，要是当时人们知道真相，“法兰克福特大法官就会遭到弹劾、被免去法官职务，并身败名裂”。
现在看来，《布朗诉教育委员会案》判决的另一个目的显然是摧毁全美国迅速壮大且独立的黑人中产阶级。一个主要由牧师和教育家组成的黑人精英阶层，已经成功地在许多领域提高了黑人的水平，这威胁到了传统的种植园制度——像弗兰克福特这样的共产主义革命者以及玛丽·怀特·奥文顿这样富有的白人自由派，正是通过这种制度利用黑人公民来达到他们的目的。
因此，就《布朗诉教育委员会案》所造成的损失而言，黑人有同样多的理由起诉政府，甚至比白人更有理由。曾经宜居的黑人社区如今成了毒品肆虐、犯罪猖獗的地方；稳定的家庭生活和有效的教育体系都无从谈起。
1989 年 4 月 22 日的《华盛顿邮报》在对查尔斯·洛夫顿的采访中提到了《布朗诉教育委员会案》的判决。洛夫顿曾是黑人精英高中——邓巴高中的校长，这所学校培养了华盛顿地区的许多黑人领袖。他评论道：
“在种族隔离的环境中，我对学生的影响更大……他们把我们当作榜样。种族融合开始时我正在邓巴学校，这一举措让我们一蹶不振。我们以前能招到最优秀的学生，但实行种族融合后，学生们只能去自己所在学区的学校。我失去了一些最优秀的教师，因为拉丁语或高等微积分这类课程的需求不再像以前那样大了。部分由于种族融合，我们的孩子不再有那么积极的自我认知。我们失去了整整一代人，也就是 16 到 32 岁的这一代，而且我们再也找不回他们了。”
对黑人精英的蓄意迫害，使得政府得以完全控制黑人人口。敬业的黑人教师和牧师被排挤出去，取而代之成为榜样的是毒贩和政治煽动者。一位黑人教育家痛惜道：
“我们现在意识到，一场可怕的罪行已经犯下。整整一代黑人青年被虚伪的领导层故意抛到了垃圾堆上，他们让黑人社区陷入混乱，看不到希望。”
最高法院的历史表明，它在保护所有美国公民合法权利这一既定角色上不断退缩。1833 年，最高法院裁定，《权利法案》仅能提供针对联邦权力的保护，而不能对抗州政府的行为。在“巴伦诉巴尔的摩市案”中，该市因损害了原告的财产价值而被起诉。巴伦声称，这是在没有给予适当补偿的情况下侵占其财产，因此违反了《第五修正案》。首席大法官马歇尔裁定，《权利法案》仅用于防范“联邦政府可能的侵权行为，而非地方政府的侵权行为”。尽管马歇尔的这一裁决后来被内战时期的三项修正案（即第 13、14 和15 修正案）所取代，但从未被推翻。
最高法院在1989 年 7 月 4 日批准亵渎国旗的行为，更是激怒了民众。一个名叫乔伊·约翰逊的纽约人，他附和列宁主义信条，声称“国旗是一个病态且行将灭亡的帝国的压迫、国际谋杀和掠夺的象征”。随后，他因在得克萨斯州公开焚烧国旗而被捕。最高法院在“得克萨斯州诉约翰逊案”中以 5 比 4 的裁决认定，焚烧国旗是一种言论自由行为，作为政治表态受第一修正案保护。《华盛顿邮报》头版头条为“最高法院宣告国旗亵渎法无效”。其正下方是另一篇特写报道：“美苏正成为合作伙伴”。
帕特·布坎南就焚烧国旗的裁决撰写了一篇尖锐的专栏文章。1989 年 7 月 6 日，他表示：
“三十年来，一个专制的法庭一直在将其枯燥的意识形态、自身的偏见以及对理性社会应如何治理的看法写入我们的宪法和法律，将美国人民最深厚的情感、传统、信仰以及全民族积累的所有智慧都当作垃圾一样抛诸脑后……一个以基督教为主的民族，却被强加了一种外来的、世俗主义的‘良好社会’观念……如今的美国，在他们歌颂喧嚣的异议之处，我们选择容忍；在他们认为思想市场必须对所有观点开放——无论这些观点多么有害、煽动叛乱或令人作呕之处，我们认为，一个民主共和国能够承受的道德污染毒性是有限度的……我们受够了由法官制造法律。”
