西方司法腐败讨论（4）
美国现代司法体系的形成
英国对美国法律的影响
加尔文主义（Calvinism）是新教的一支主要分支，由法国宗教改革家加尔文在瑞士发起。在推翻天主教斯图亚特王朝的过程中，加尔文主义发挥了重要作用。奥利弗·克伦威尔是坚定的加尔文主义者，而最终战胜斯图亚特王朝的奥兰治的威廉也是如此。在美国革命后，加尔文主义与共济会的影响相结合，深刻影响了制宪会议的召开。
虽然爱德华·科克爵士的法律原则为《独立宣言》的起草提供了重要启发，并在《权利法案》中得到延续，但《权利法案》作为宪法的一部分，是在宪法通过后才加入的。
在制宪会议上，圣公会（即英国国教的一支）与强大的耶稣会势力占据主导地位。然而，会议的指导原则由共济会成员制定，其中许多人也同时属于其他主导团体。布拉德福德（Bradford）提到，丹尼尔·卡罗尔（Daniel Carroll）作为马里兰州的代表出席了会议。他是巴尔的摩大主教的弟弟，同时是一名共济会成员和天主教徒。
制宪会议的表面目标是起草一部宪法，以保护独立公民的权利免受政府的压迫。然而，《权利法案》的加入并非事后偶然，而是为了确保宪法通过的一种手段。
实际上，会议的许多工作不过是掩盖其真正目的的幌子，即建立一个强有力的中央政府，并赋予其法律权力，以确保美国偿还英国金融家（主要是英格兰银行股东）提供的贷款。此外，新政府还被赋予权力，要求债务人偿还抵押贷款，而这一要求得到了战后法院的支持。这些法院以乔治·威斯（George Wythe）为代表，他是宪法的起草者之一，并被称为“美国法律体系之父”。
《邦联条例》历史
1778 年 7 月 9 日，费城会议通过了《邦联条例》（Articles of Confederation），成为美利坚合众国的法律基础。这些条例确立了州权原则，有效地排除了建立强大中央政府的可能性。然而，当 1787 年 5 月 27 日制宪会议在费城召开时，其秘密议程是削弱《邦联条例》，并授权建立一个强大的联邦政府。被委以执行这一秘密使命的代表是埃德蒙·伦道夫（Edmund Randolph）。在前一年，伦道夫被选为弗吉尼亚共济会的总会长。他的父亲是一位效忠英国的保皇派人士，担任英王的检察官，在美国革命爆发时返回英国，再未回到美国。
伦道夫在会议上提出了对《邦联条例》的猛烈批评，称“《邦联条例》未能实现其设立的任何目标。”他列举了一系列反对意见，其中包括：“它不高于州宪法。因此，我们可以看到，《邦联条例》完全无法胜任其设立的任何目标。我们最大的危险来自于宪法中的民主部分。”
尽管这番言论本应引发自由主义捍卫者的强烈抗议，但实际上没有任何反对声音出现。大多数与会者与他持相同观点，而少数可能反对的人则选择沉默，并随大流接受。伦道夫的提议得到了会议上共济会成员的有力支持。最终，他设计了一部宪法，基本废除了《邦联条例》，并以授权强大中央联邦政府的新宪法取而代之。
《权利法案》随后匆忙加入，作为对反对者的安抚。这部宪法中隐秘地包含了共济会的计划和授权，包括设立国家司法权，作为解决政府各部门间争端的最终权威，同时对国家行政权的实际执行《权利法案》的能力进行了限制。
最高法院与联邦权力的巩固
在共和国成立最初几年，国家司法机构保持低调。最高法院曾在一间地下室里开会，看似只是政府中的象征性机构。然而，这一局面随着约翰·马歇尔（John Marshall）成为首席大法官后迅速改变。马歇尔接替埃德蒙·伦道夫成为弗吉尼亚共济会总会长，之后，该地区的共济会在政治和司法领域中发挥了重要作用。1803 年，马歇尔在著名的“马伯里诉麦迪逊案”（Marbury v. Madison）中首次大胆确立了联邦司法权威。最高法院裁定，司法机构拥有推翻任何法律的权力。
“马伯里诉麦迪逊案”的法律背景实际上是一场赤裸裸的党派政治操控。案件因詹姆斯·麦迪逊（时任国务卿）在卸任前夜连夜签署了联邦党成员的任命而引发。第二天，托马斯·杰斐逊接任国务卿，他因与麦迪逊分属敌对党派，将马伯里的任命书丢弃。随后，马伯里提起诉讼，要求确认其作为治安法官的任命。作为联邦党核心成员的马歇尔首席大法官，最终裁定支持马伯里，并授予其任命书。这一决定严格沿党派界限作出，并确立了联邦权力至上的先例。
1807 年马歇尔与“伯尔案”的裁决
1807 年 9 月 3 日，约翰·马歇尔在备受关注的“美国诉伯尔案”（U.S. v. Burr）中发表了另一个著名裁决。马歇尔裁定：
“各州的法律不能被视为联邦法院审理违反联邦法律案件的裁决依据，因为没有人可以根据州法律在联邦法院被定罪或监禁。”
这一裁决与马歇尔作为“共济会核心成员”之一的身份密切相关。
多年间，亚伦·伯尔（Aaron Burr）一直是新共和国中最活跃的共济会阴谋家之一。他曾策划在密西西比河沿岸的各州建立一个独立的共和国。当伯尔因这一阴谋被指控叛国时，他的辩护律师是前弗吉尼亚共济会总会长埃德蒙·伦道夫（Edmund Randolph），而担任此案法官的正是时任弗吉尼亚共济会总会长的马歇尔。由于共济会内部的规定，即共济会员必须始终支持其他会员，裁决几乎是意料之中的。
尽管埃德蒙·伦道夫及其共济会同僚在宪法起草中确立了联邦政府对州政府的优越地位，但许多法律权威对这一权力的合法性仍心存疑虑。直到南北战争之后，这种质疑才被完全压制，主张州权的人最终失声。在“Sturges 诉 Crowninshield 案”（4 S Wheaton 193）中，美国首席大法官指出：
“宪法通过后，各州的权力基本未变，除非宪法明确削弱了某些权力。”
《肯特评注》
在 19 世纪，《肯特评注》（Kent's Commentaries）成为美国律师的主要法律教材。在第一卷第 490 页，肯特提及“马伯里诉麦迪逊案”中的裁决：
“首席大法官提出的问题是：‘与宪法相抵触的法律是否能够成为国家的有效法律？’ 立法机关的权力由成文宪法加以定义和限制。如果这些限制随时都能被逾越，那么这些限制又有何意义？如果宪法不能约束其所规定的限制对象，且被禁止的行为与被允许的行为具有同等效力，那么有限权力和无限权力的政府之间的界限便不复存在。如果宪法不能约束与其抵触的任何立法行为，那么立法机关就可以通过普通法案改变宪法。任何成文宪法政府的理论基础必须是：任何与宪法抵触的政府行为均属无效。”
然而，肯特并未讨论的是司法机构在国家问题上的反复无常。最高法院常常推翻自己对同一问题的裁决。例如，今天裁定某项法律不违反宪法，明天又宣称该法律与宪法抵触并无效。这种反复的裁决显示出法院可能受到各种不同力量的影响，从而导致令人震惊的判决反转。
在第十八讲中，肯特进一步指出：
“对州权力或主权的限制仅存在以下三种情况：一是授权联邦政府独占某种权力；二是授权联邦政府某种权力，同时禁止州政府行使同类权力；三是授权联邦政府某种权力，而这种权力若由州政府行使则完全矛盾并不可行。”
普通法与美国法律的结合
美国共和国得益于成文宪法，同时继承了英国普通法的成熟先例。英国普通法的法律基础在英国已经牢固确立。例如，《英格兰法律》第六节第三十一章规定：“因此，应当立法规定，普通法在此政府中有效，除非与省级法律相抵触。”在当时，美国仍是大英帝国的殖民地。肯特在《评注》第一卷第514页中写道：
“普通法包括那些适用于个人和财产安全的原则、惯例和行动规则，这些规则并不依赖立法机关的明确和积极的意志声明。”
北卡罗来纳州的《法律》第五章（1785 年制定）进一步强调了普通法的适用性：
“一项法案要求执行此前在本地区生效和使用的普通法法规，以及在本地区仍属英国王室统治下的政府期间制定的议会法案。”
首席法官皮尔森（C.J. Pearson）曾指出：“我们州的法律以英国普通法为基础。”
然而，最高法院在“Peters案”中表示：“显然，美国并无普通法，仅有宪法法律。”
宪法法律权威的削弱
1970 年代以来，美国对商法的依赖不断增加，这侵蚀了宪法法律的权威，并导致对美国公民个人权利的进一步侵害。这种趋势违背了詹姆斯·麦迪逊在起草宪法第五修正案时的初衷。麦迪逊认为，权力必须来源于人民：
“政府的权力仅限于通过社会契约（即宪法）由人民授予的范围，而这一契约来源于神与人之间的契约。这一来源限制了法律和政府权力的运作。这一契约不可违反，因为它是‘自然法与自然之神的法则’。”
麦迪逊和其他开国先贤所确立的自然法原则明确规定了政府立法、行政、司法三权分立的原则，并建立了权力制衡法则。然而，如今这些保障措施正通过海事法和商法的巧妙应用而被司法机构逐渐忽视和违反。众议院议长吉姆·赖特（Jim Wright，后因丑闻辞职）曾以一句讽刺的话重新定义了这一权力制衡法则：
“我们（国会）负责开支票，人民负责提供制衡。”
（未完待续……律师之祸）